چرا انقلاب صنعتی از بریتانیا شروع شد، به جای کشورهای مشابه ای مثل فرانسه یا هلند؟ سراین سئوال دعواست و تاحالا اقتصاددان ها توضیحاتی مختلفی ارائه دادن:
-نهادهای سیاسی برتر در بریتانیا (پارلمان و حقوق مالکیت). تز بیژن عوقلو تو «چرا ملت ها شکست می خورند».
-نهادهای برتر علمی/مهندسی دربریتانیا: انجمن های مستقلی مثل Royal Society که متمرکز بودن رو بسط علم و نوآوری (نهاد های خلق نوآوری).
-دستراسی بیشتر به زغال سنگ (جغرافیا).
-امپراطوری پهناور بریتانیا؛ راحت تر مواد خام می خریده و راحت تر کالاهای صنعتیش رو می فروخته. تز «اریک هابزوام» یاخیلی از مارکسیست های دیگه.
-بالاتر بودن سطح دستمزدها در بریتانیا؛ کارآفرین ها انگیزه بیشتری داشتن برای اتوماسیون تولید (تقاضا بیشتر برای جانشین کردن نیروی کار با ماشین). تز «رابرت اَلِن».
-شانس: شاید اگر یکم تاریخ اینور-اونور می شد انقلاب صنعتی اصلا از فرانسه شروع می شد. پس خودمون رو انقدر سر جواب دادن به این سئوال جِر ندیم. اصلا دیر یا زود قرار بود انقلاب صنعتی در بریتانیا، فرانسه و هلند رخ بده، حالا انقدر به تقدمش در بریتانیا گیر ندیم. تز «نیکولاس کِرفتس».
اما این مقاله جدید Journal of Political Economy به اسم «مکانیک های انقلاب صنعتی»، تمام دلایل بالا رو رد می کنه. چجوری؟ میاد تمرکزش رو می ذاره داخل بریتانیا و شروع می کنه به مقایسه بین استانی (به جای مقایسه بین کشوری). ازلحاظ بخشی هم تمرکز می کنه روی صنعت پوشاک که موتر اولیه انقلاب صنعتی بوده. مقاله نشون می ده هیچ رابطه ای بین صنعتی شدن در استان های مختلف بریتانیا و عوامل بالا وجود نداره.
از اون طرف مقاله دست می ذاره روی یک عامل جدید: بالا بودن کیفیت دانش عملی (صنعت گری سنتی) در بریتانیا. برای توضیح تزش، یک مثال جالبی تعریف می کنه از انتقال دانش از ساعت سازان سنتی در لنکستر به اولین صنعتگران مدرن در بخش پوشاک. بنظر نویسندگان، بریتانیای قرن هجدهم همزمان دارای سطح بالای از دانش تئوری (نهاد های مستقل تولیدعلم) و دانش عملی بود و این یک موتور تولید نوآوری رو ایجاد کرد که خاص شرایط بریتانیا بود. در یک خط: چرا مکانیک های مدرن در بریتانیا متولد شدن؟ چون مکانیک های سنتی اش آزادتر و مهارتر و پرتعدادتر از بقیه کشورهای مشابه بودن.
دستراسی به مقاله؛ جاهای مهمش رو هایلایت کردم. پادکست مقاله (۲۰ دقیقه).
